Las elecciones o reelecciones de Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco (CEDHJ),  no debería tomarse como un asunto público de poca monta y realizarse en procesos simplistas o “fast track”. Debería  realizarse con extremo cuidado y limpieza. La situación de violencia estatal, las necesidades sociales y los permanentes retos que el contexto genera en cuanto a violaciones a los derechos humanos, requieren del ombudsman entrega, apertura, transparencia, valentía y mucho profesionalismo. Es por eso que nos permitimos realizar algunas reflexiones sobre el proceso de elección del ombudsman.

Tlaquepaque Jalisco a 25 de enero del 2012

Reflexiones en torno al proceso de selección del Presidente de la CEDHJ, 2012
Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz - ITESO

Los diputados jaliscienses reeligieron al Lic. Felipe de Jesús Álvarez Cibrián como Presidente de la CEDHJ. El proceso  de re elección merece unos comentarios.
Las elecciones o reelecciones de Presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco (CEDHJ),  no debería tomarse como un asunto público de poca monta y realizarse en procesos simplistas o “fast track”. Debería  realizarse con extremo cuidado y limpieza. Se trata de la institución defensora de los derechos humanos de los jaliscienses, y si lo queremos ver por el lado pragmático relacionado con el gasto público, es una institución que ejerce un presupuesto relevante. Tan sólo para el 2012 ejercerá 117 millones de pesos, lo cual significa un incremento de 25.5 millones sobre los 91.5 millones de pesos asignados en el 2011. Es decir, a diferencia del aumento en los salarios mínimos que fue cercano a un 4%, el presupuesto de la Comisión aumentó cerca del 28%.

Cabe mencionar que la legitimidad que puede ganar el presidente de la CEDHJ en un proceso de elección  abierta y difundida, puede ser un elemento imprescindible para realizar una adecuada defensa y promoción de los derechos humanos. La situación de violencia estatal, las necesidades sociales y los permanentes retos que el contexto genera en cuanto a violaciones a los derechos humanos, requieren del ombudsman entrega, apertura, transparencia, valentía y mucho profesionalismo. Es por eso que nos permitimos realizar algunas reflexiones sobre el proceso de elección del ombudsman

1) La convocatoria (tan anticipada) toma desprevenida a la sociedad civil y dificulta su amplia participación.
Faltando siete meses para el cambio de titular, los diputados convocan al proceso de elección el lunes 16  de enero 2012 para cerrar la recepción de documentos el jueves 19 del 2012. Este hecho sin duda sorprendió dado que usualmente las convocatorias suelen hacerse semanas antes de los procesos de renovación.
En la reciente reforma constitucional de derechos humanos se menciona en el artículo 102, que para este tipo de convocatorias debe impulsarse la amplia participación de la sociedad civil. Lo cual, implica generar  procesos de reflexión democráticos, particularmente promover el diálogo y debate, entre los candidatos y la sociedad. Que se presenten no sólo a los candidatos, sino que también se realicen evaluaciones y propuestas de acción para analizarlas y debatirlas. En sentido amplio, que se contribuya a crear consciencia sobre el sentido y rumbo en la labor del ombudsman para que la sociedad, de manera más fundamentada, pueda apoyar a alguna de las propuesta de candidatura.
En este caso, se dieron tres días para juntar papeles, conseguir apoyos y registrarse. Obviamente los candidatos no pudieron este plazo dialogar ampliamente con la sociedad, y juntaron más apoyos quienes tenían los recursos logísticos para ello. Esta fórmula tan apretada de convocar impide generar diálogos informados y concientización entre la población, además de que favorece no a quien tiene una mejor propuesta, sino a quien cuenta con estructura para recabar apoyos.

2) Se eliminaron procesos de evaluación; se propició la opacidad y subjetividad en la elección.
Hace poco más de un año, en la pasada elección de consejeros de la comisión se realizó un examen escrito. Para la anterior elección del ombudsman, además del examen fueron entrevistados individualmente para conocer su propuesta y plan de trabajo. La reciente convocatoria no dispuso algún tipo de evaluación oral o escrita, para valorar a los candidatos de forma objetiva. La comisión legislativa simplemente elaboraría un dictamen individualizado en función del currículo, de los requisitos formales y tomaría en cuenta los apoyos que hubieran logrado recaudar. Con estos elementos  elaboró una lista en orden alfabético con aquellos candidatos que reunieron los requisitos. Posteriormente, en una sesión ordinaria, el Congreso en pleno votó tomando como base el total de la lista aprobada de candidatos elegibles.  Consideramos que debido a la importancia de estos procesos, debería de existir siempre una fórmula de evaluación  que ayude a objetivar el proceso. En el caso de la presente elección, nos preguntamos ¿Por qué no se propuso una evaluación a los candidatos? Con ese formato se sembró la duda de que fuera un proceso hecho a modo para favorecer a uno de los candidatos. Asumimos que el ombudsman debe contar con la mayor legitimidad posible, y esta fórmula procedimental no lo favorece.

3) En caso de que tuvieran ya contemplada la reelección ¿por qué no considerar una evaluación de desempeño?
En este proceso el ombudsman tenía oportunidad reelegirse, lo cual es permitido en la Ley. Sin embargo hubiera sido importante que se realizara un mecanismo de valoración específico sobre su actuación y desempeño, así como una auditoría general de la CEDHJ. Consideramos que los diputados dejan un mal precedente para casos posteriores de reelección, al no implementar una valoración pública que podría incluir algunos de los siguientes aspectos:
a) Calidad en la atención brindada a las quejas
b) Calidad de las recomendaciones
c) Nivel de aceptación y cumplimiento de las recomendaciones
d) Ejercicio de las facultades que le otorga la ley
e) Debate público de los principales problemas de derechos humanos
f) Colaboración con la sociedad civil para enfrentar las violaciones
g) Propuestas de modificaciones y cambios legislativos y administrativos
h) Logros en la prevención de violaciones a los derechos humanos
i) Rendición de cuentas, y
j) Acceso a la información y transparencia.
Esta evaluación no solo serviría para legitimar y justificar la reelección, serviría para mejorar el actuar  y afinar el rumbo de la CEDHJ.

4) Comentarios finales
La estrategia de los diputados para este proceso implicó premura en los tiempos y ausencia de evaluación. Esto limitó la democratización y transparencia en la reelección del Presidente de la CEDHJ. La convocatoria informaba que se realizaría este proceso antes de que terminara enero, nos preguntamos, ¿por qué la prisa si era claramente posible la reelección?  O en caso de seleccionar a un candidato diferente, éste tomaría posesión hasta el 2 de agosto. En cualquier caso los diputados optaron por una fórmula que implicó poca exposición y reflexión pública, y decidieron el 24 de enero, en la siguiente sesión después de cerrar el proceso de recepción de candidaturas, re nombrar al Lic. Felipe de Jesús Álvarez Cibrián como presidente de la CEDHJ por otro período de 5 años.

Cerramos esta reflexión con la siguiente pregunta ¿Es el tipo de procesos de elección que la sociedad requiere para crecer en participación y conciencia de los derechos humanos?

Consideramos que se perdió la posibilidad de desarrollar un proceso que evaluara avances y generara conciencia cívica. Perdieron la oportunidad de dar un paso más  en objetividad y transparencia. Perdimos en la oportunidad de valorar públicamente el estado de la defensa y promoción de los derechos humanos en Jalisco. Requerimos otro tipo de procesos de elección

*Carlos Peralta Varela, coordinador del Programa Institucional de Derechos Humanos y Paz – ITESO.
cperalta@iteso.mx/