David Gómez Álvarez, presidente del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco (IEPCEJ), Gabriel Torres, promotor del grupo Anulo mi voto y el periodista y analista político Rubén Martín, participaron en el foro de discusión sobre las posturas rumbo a las elecciones del 5 de julio.

[16.julio.09] La cercanía de las elecciones intermedias que tendrán lugar el próximo 5 de julio continúan generando foros de discusión entre líderes de partidos, consejeros electorales, politólogos, activistas, periodistas expertos en la materia y ciudadanos en general. El ITESO, a través del Centro de Investigación y Formación Social (CIFS), realizó en Casa Loyola el foro "¿votar, abstenerse o anular el voto?", en el que participaron David Gómez Álvarez, presidente del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Jalisco (IEPCEJ); Gabriel Torres, académico del CIESAS y promotor del grupo Anulo mi voto y el periodista y analista político Rubén Martín, afín a la abstención.
 
Entre los asistentes había estudiantes de la universidad y de otras casas de estudio; adultos de diferentes edades, profesiones y oficios, así como académicos y activistas de organizaciones civiles y de movimientos tanto por la anulación del voto como promotores de acudir a las casillas y elegir una de las opciones que figuren en las boletas. Varios de los asistentes permanecieron de pie y el tiempo previsto no fue suficiente para dar micrófono a todos los que querían exponer algo a los panelistas.
 
Durante el foro, cada uno de los  exponentes tuvo oportunidad de dar a conocer su reflexión, argumentarla e incluso responder o realizar apuntes a las declaraciones de otros. Gómez Álvarez comenzó la ronda expresando que el voto nulo es legítimo pero no tiene implicación efectiva en el resultado final de la jornada electoral. Recordó que "votar es una obligación constitucional" y argumentó que existen suficientes opciones entre los diferentes partidos para seleccionar una opción. Durante su primera intervención también se refirió al incremento de las voces que promueven anular el voto como "una moda".
 
El periodista Rubén Martín fue el segundo en tomar la palabra. Antes de explicar las razones por las que propone no votar, precisó que anular el voto es un derecho de la sociedad para expresar su descontento e insatisfacción hacia el desempeño de la clase política. "No conviene ir a votar porque en la vida laboral aún no hay democracia. No conviene porque el sistema político no funciona, es una mesa de tráfico de influencias y se convierte en un medio para que surjan grupos políticos. La corrupción continúa, en Jalisco los candidatos son elegidos por personajes de poder como el ex gobernador (ahora aspirante a diputado federal) Francisco Ramírez Acuña", apuntó. También comentó que "Los consejeros electorales tienen sueldos muy altos, costosos para la ciudadanía y el sueldo de David (Gómez Álvarez) representa la cuarta parte del pago que recibe el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama".
 
Por su parte, Gabriel Torres, integrante de la campaña "Anulo mi voto", comentó que la postura de los grupos que promueven la anulación del sufragio no es definitiva sino una oportunidad de expresión de descontento. "Es una crítica válida contra el partidismo que ha perdido la confianza de la gente, ahora resulta evidente ver cómo el PAN rápidamente se comporta como el PRI en los días de poder y cómo ambos partidos en muchas ocasiones se unen para detener una propuesta que podría ser útil al país. Lo que importa es qué sucederá después del 5 de julio", expresó.
 
Entre los asistentes, abundaban los rostros atentos, con diferentes reacciones ante las palabras de los exponentes. "Por la revolución simbólica", rezaba una leyenda en las playeras de un grupo de jóvenes que acudieron al acto. Otros más repartían calcomanías que incluían la frase "Yo voto por Fidel", acompañada por la imagen de un perro en alusión a la inconformidad con las opciones que aparecerán el próximo 5 de julio en las boletas electorales.
 
Gómez Álvarez, presidente del IEPCEJ, enfatizó que hasta el momento la ley electoral no permite distinguir entre los votos nulos no intencionales y aquellos que manifiestan rechazo. "Los dos son contemplados como inválidos. No cuentan para efectos de elegir gobiernos o integrar los congresos. El voto duro definirá la elección, sobre todo en una contienda cerrada".
 
Entre los argumentos en los que coincidieron Martín y Torres, estuvieron las ideas: "elegir cómo votar es un derecho", "Se espera que la acción (de anular el voto) genere un cambio en la clase política" y "es una forma de movilización pacífica".
 
Después de casi dos horas, el debate concluyó invitando a los asistentes y a la ciudadanía en general a sacar conclusiones propias sobre el tema y a definir una postura informada de acuerdo con su reflexión, sea votar, anular, abstenerse.
 

Texto: Alonso Gutiérrez

Fotos: Patricia Karenina